Комментарии на запись: Похороны за другим плинтусом

От: Юрий Хейфец

Юрий Хейфец — Sat, 20 Feb 2010 20:43:52 +0000

Да в том-то и дело, что фильм сделан профессионально. Да, он чёрен. Но не бездарен. Это - искусство, просто беспросветное. Поэтому я и говорю о бесовщине.

От: Barhatov.Ru

Barhatov.Ru — Sat, 20 Feb 2010 20:07:45 +0000

То Юрий Хейфец: Ну если говорить об ангелах и демонах, то самый яркий представитель это пожалуй Вийон. Но при этом, практически нет ни одного его произведения, которое я не готов перечитывать по нескольку раз.
Снежкин явно из другого ряда. Ни к бесам ни к демонам он отношения не имеет. Нет там демонизма. Дерьмо одно.

От: Юрий Хейфец

Юрий Хейфец — Sat, 20 Feb 2010 19:47:03 +0000

Понятно… Есть великие вещи, долго смотреть на которые я просто не могу: “Каприччиос” Гойи, к примеру. Или слушщать долго не могу - Шнитке, скажем… Но при этом я отдаю себе отчёт в их гениальности. И сам для себя считаю, что они вдохновлены…как бы это сказать… Не Богом, так скажем… Фильм Снежкина я гениальным назвать не могу. Смотреть его неприятно. Тем не менее, он сделан профессионально, на мой взгляд. И если, к примеру, Данте писал свой “Ад” явно под диктовку самого хозяина этого слоя инобытия, то Снежкина вдохновлял…ммммм…ну, скажем, некий бес. Оттого и смотреть неприятно. Но надо. Мне, во всяком случае - надо.

От: Barhatov.Ru

Barhatov.Ru — Sat, 20 Feb 2010 18:50:30 +0000

То Юрий Хейфец: Вот ровно об этом я и пытался сказать своей заметкой.
Сравнивая внутри себя ощущение от фильма, от спектакля и от книги.
Если в случае книги и спектакля, это был шок, но позитивный. То в случае Снежкинского фильма - изжога и желание пойти срочно умыться

От: Юрий Хейфец

Юрий Хейфец — Sat, 20 Feb 2010 18:46:24 +0000

Нет, ну, рассуждая в такой трактовке, надо сказать правду до конца: никто вообще ничего никогда не придумывает. Замысел произведения искусства - от “Троицы” до “Мурзилки” - не рождается в голове художника. Он туда попадает, невесть откуда, и незнамо, зачем и почему… В этом смысле Рублёв и Снежкин совершенно равны. Другое дело, что сущность, “дозирующая” замысел произведение искусства, далеко не всегда может быть светлой. И вот тут - фильм Снежкина от иконы Рублёва, таки, отличатся, по-моему. То есть различие - в адресате посыла. В истинном авторе замысла. Но это - ИМХОвание однозначное…

От: Barhatov.Ru

Barhatov.Ru — Sat, 20 Feb 2010 18:18:51 +0000

Но постой-постой. Рублев сам относительный автор Троицы. Если мне мой маразм не изменяет, то он всего лишь один из трактовщиков. А Троицу придумал явно не он, а некто повые и помогущественнее.
Так что сие дело спорное.
Постановка любого фильма ровно то же самое: кто то придумал нечто (не важно: изначально книгу или сценарий), а режиссер увидел как то и по своему передал. И от сюда треуголные ноги. Котрые лично мне или лично тебе показались явно не в тему, по отношению к оригиналу Создателя.

От: Pepsimist

Pepsimist — Sat, 20 Feb 2010 18:08:15 +0000

Когда некто делает что-то свое, то вопросов про треугольные ноги нет.
А вот когда кто-то берет, к примеру, рублевскую Троицу и туда присобачивает треугольные ноги, то тут уже возникают некоторые вопросы.
1. Какого хера и по какому праву?
2. Как долго и по каким местам бил бы Андрей Рублев этого “кого-то” дубовой скамьей?

От: Юрий Хейфец

Юрий Хейфец — Sat, 20 Feb 2010 14:56:23 +0000

Очень-очень-очень согласен с PEPSIMISTом. Во всём.

От: Barhatov.Ru

Barhatov.Ru — Sat, 20 Feb 2010 14:45:12 +0000

Я не берусь заниматься психоанализом Снежкина, пытась понять, как факторы побудили его на сцену с поносом и зачем нужно менять положительных героев, на отрицательных. Возможно (как всегда) это что-то личное, может из детства. А может именно «на потребу публике». Да и не важно это.
Для меня кино, то же что живопись или музыка: Ну согласись, идиотизм же, спрашивать у художника, почему он нарисовал это дерево так, а почему у него люди на трехугольных ногах и пр.
Ну да не мне, тебе обьяснять.
Я вот прошлой змиой навоял свой «Храм на Крови» с красным небом… спроси меня: почему я серое небо нафигачил красным - ну не знаю. Почувствовал некую энергетику от того «лжехрама» и так увидел.
У тебя разве не так?

От: Pepsimist

Pepsimist — Sat, 20 Feb 2010 14:28:02 +0000

Ну да, ну да, знаменитое навязшее на зубах авторское «я так вижу».
Ну видь, никто слова не скажет.
Особенно, если из этого выйдет нечто достойное просомотра, прочтения, прослушивания.
Но какого черта Снежкин заменил книжного очень положительного отчима на отвратительного алкоголика, что в корне поменяло смысл если не всего фильма, то абсолютно исказило отношения между персонажами?
Героическая бескорыстная бабушка, своей грудью прикрывающая внука от легкомысленной дочери, попавшей под влияние тунеядца-алкаша.
Что в книге показано с точностью до наоборот.
Вообще же из фильма запомнилась лишь сцена в кафе (из-за очень симпатичной Шукшиной) и нелепая, придуманная Снежкимным сцена, когда мальчишка пытается удрать и обсирается.
Гомерический хохот в зале.