Похороны за другим плинтусом
Новое российское кино смотрю редко, так как чаще всего оно меня разочаровывает. И не столько сюжетом, сколько откровенно халтурной актерской работой и ужасными техническими воплощениями. Но некоторые фильмы стараюсь все таки взглянуть.
Сегодня утро выдалось бурно-агрессивное: много суетился, много орал по телефону, писал каких-то писем и сообщений в Skype. В итоге, решив сделать паузу, принял решение не «скушать Tvix», а посмотреть кино. Выбор пал на недавнюю премьеру по мотивам повести Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом»
Это, конечно не удачный был выбор для переключения в мир искусства, ибо именно искусства-то там и не было. Может от того, что я лет пять избегаю бОльшей части новых российских «суперхитов», а может так легли карты, но давненько я не видел такого количества хороших актеров в столь плохом фильме. Плохом прежде всего в режиссерском воплощении. Смотря фильм, я конечно ни мог не сравнивать его с спектаклем Игоря Коняева (где в гл.ролях: Эра Зиганшина, Роман Громадский и Игорь Скляр.) а так же, конечно с самой книгой. И наверно это сильно повредило фильму в моих глазах. Брызги ненависти и паранойи, вперемешку с извращенной любовью не создают в фильме нервного стержня, который держит тебя как в спектакле. Если просмотр работы Коняева вызвал у меня (уже давно знакомого с книгой) неслабый шок и желание обсуждать, то после просмотра творения Снежкина, появилось желание промыть глаза и уши с мылом. а мозг отправить в химчистку.
И это при том, что сюжетная-то линя в целом единая, но воплощение… Если спектакль при всем его энергетическом шоке имеет конструктивный настрой, желание жить, то после фильма я испытал чувство подавленности и желания послать все подальше, некую безысходность и гадливость.
Уже после просмотра фильма, перебирая и отряхивая от впечатлений свои мысли, я вспомнил что в одном из интервью Снежкин говорил, что фильм вовсе не про семью Санаевых, а про «Софью Власьевну» (так называли в кругу кухонной демократии советскую власть). Но что-то мне кажется, сие притянуто за уши. Не нашел я в фильме этой линии. Уж благо снято на эту тему не мало и есть с чем сравнивать.
Так что в этом году я уже получил два объекта для примера:
- когда уже опытный (хоть и мало известный) кинорежиссер при участии маститых, опытных и талантливых актеров снимает не талантливый, не интересный и откровенной слабый арт-хаус выдавая его за популярное кино
- когда молодая режиссерша, без спецобразования но уже с неплохим опытом, снимает сериал, без мало мальски известных актеров, и получает на выходе неплохой, хоть и на шатких ножках, популяр, маскируя его под арт-хаус.
Мир кино продолжает оставаться разнообразным. И это наверно хорошо.
Вот только называть-то фильм «Похороните меня за плинтусом», явно не стоило. Он ну очень «по мотивам». Это отдельное и самостоятельное произведение, только косвенно имеющее отношение к книге Санаева. Так и название неплохо бы подобрать свое, персональное. А не работать на кассу чужим именем.
Все. Пошел искать место, где можно отмыть свои глаза и уши от снежкинского шедевра.
P.S. Чуть не выпал в осадок от этого комментария в блогметро.
19.02.2010 в 19:18
Андрюша, будь устойчивее к комментам. Вернее, “маловосприимчивее”. Иначе тебе моя профпомощь понадобится, не дай Бог… Я сначала прочитал книгу, потом посмотрел кино. Это и впрямь два совершенно разных произведения искусства, на мой взгляд. Трактовка принадлежит Снежкину - ну, и ладно. Спорить тут не о чем. Но всё затмевает актёрская работа Крючковой. ЭТО - НЕЧТО…
19.02.2010 в 19:23
То Юрий Хейфец: Это еще спорный вопрос, коллега, кому чья помощь раньше потребуется
Работы (именно актерские) хороши как у Крючковой, так и у Петренко. Но это делает оружие Снежкина, еще страшнее, еще мерзопакостней полученный эффект.
Кстати советую спектакль Игоря Коняева - вот это реальная бомба. Он есть в записи (был по «Культуре», сейчас рип гуляет по сети и по рукам)
19.02.2010 в 19:43
Надо будет с книжкой ознакомится…
19.02.2010 в 19:52
То RGB Nameless: Я кстати не помню твоего отношения к аудиокнигам, но посоветую: есть хороший вариант в прочтении самого автора. Рекомендую.
Ну а в бумаги вообще вариантов тьма, как и fb2
19.02.2010 в 20:12
Почувствовал себя таким серым-серым
и книгу не читал, и спектакль не видел, и фильм, уж точно, после прочтения рецензии, не посмотрю. Тундра я неасфальтированная 
19.02.2010 в 20:19
То NomadUA: Ну если б не оказия, фильм бы (этот) я тоже не посмотрел. Скорее всего. Спектакль смотрел преднамеренно, и не жалею.
А книга… хорошая, на любителя. В этом мире столько хороших книг, что всех все равно не прочесть.
А ты то, к тому же писатель, а не читатель
19.02.2010 в 22:12
Да книга, на мой вкус, странная… Поначалу сильно захватывает, а потом… как-то…ну, впрочем, кому что нравится…
У меня фильм не создал впечатления катастрофы. Возможно, в силу моей общей пониженной чувствительности.
Но Крючкова и вправду меня сильно потрясла.
20.02.2010 в 16:21
Книгу прочитал как-то сразу.
Персонажи все узнаваемые.
Не в том смысле, что мое детство таким же было, а где-то все они в жизни попадались и не по одному разу.
То есть книге можно дать омерзительнейший «народный» эпитет «жизненная книжка».
В кино от книги осталась только Крючкова, да сам мальчик.
Ну, отчасти Санаев еще чем-то слегка похож на книжного прототипа.
А уж папаша-алкоголик (коим в действительности был Ролан Быков) так же далек от книги, как и от Быкова.
Снежкинская отсебятина вызывает легкое недоумение не своей сутью, а фактом своего сущестования.
Ну на фига надо был вырезать из книги здоровенные куски и заменять их собственными извращенными измышлениями.
Спектакля, увы, не видел и даже не слышал о его существовании.
Серый я, некультурный.
20.02.2010 в 16:26
UPD Я не знаю, с какого бодуна ты завел блог на метро, но персонажи там в комментах умопомрачительные.
Белые столбы и приют для малолетних преступников одновременно.
Выскочил оттуда с омерзением и чесоткой.
20.02.2010 в 16:39
То Pepsimist: Нафига тот или иной режиссер выдергивает куски или наполняерт своими - это не тема. На то он и режиссер. Это уж я (извиняюсь) как режиссер говорю. Кино, это не ожившая книга, а отдельный вид искусства.
Другое дело, кто-то это делает хорошо и удачно (на мой взгляд), а кто-то бездарно. И дело не в том, что снежкин перехерачил сюжет, а в том что из этого вышло жесткое и омерзительное порно, не вызвающее у человека ни чего кроме тоски и депресняка. Опять же ИМХО.
Что до блогметро: я впринципе в свое время из за блога ГРымова заакаунтился, что б просто по правильному посты писать (с ЖЖ когда-то такая же фигня была), а потом решил туда кросспосты кидать. Публика там разная (как и в ЖЖ), навуерно просто тема такая, вызвала прилет именно этих псис. А может затмение в тот день было. Да я и не берусь их как то гонять. Ну не если люди ни чего слаще морковки - куда деваться, это тоже часть нашего общества. Но при этом не хамят, заметь. Хоть и выражовываются
20.02.2010 в 18:28
Ну да, ну да, знаменитое навязшее на зубах авторское «я так вижу».
Ну видь, никто слова не скажет.
Особенно, если из этого выйдет нечто достойное просомотра, прочтения, прослушивания.
Но какого черта Снежкин заменил книжного очень положительного отчима на отвратительного алкоголика, что в корне поменяло смысл если не всего фильма, то абсолютно исказило отношения между персонажами?
Героическая бескорыстная бабушка, своей грудью прикрывающая внука от легкомысленной дочери, попавшей под влияние тунеядца-алкаша.
Что в книге показано с точностью до наоборот.
Вообще же из фильма запомнилась лишь сцена в кафе (из-за очень симпатичной Шукшиной) и нелепая, придуманная Снежкимным сцена, когда мальчишка пытается удрать и обсирается.
Гомерический хохот в зале.
20.02.2010 в 18:45
Я не берусь заниматься психоанализом Снежкина, пытась понять, как факторы побудили его на сцену с поносом и зачем нужно менять положительных героев, на отрицательных. Возможно (как всегда) это что-то личное, может из детства. А может именно «на потребу публике». Да и не важно это.
Для меня кино, то же что живопись или музыка: Ну согласись, идиотизм же, спрашивать у художника, почему он нарисовал это дерево так, а почему у него люди на трехугольных ногах и пр.
Ну да не мне, тебе обьяснять.
Я вот прошлой змиой навоял свой «Храм на Крови» с красным небом… спроси меня: почему я серое небо нафигачил красным - ну не знаю. Почувствовал некую энергетику от того «лжехрама» и так увидел.
У тебя разве не так?
20.02.2010 в 18:56
Очень-очень-очень согласен с PEPSIMISTом. Во всём.
20.02.2010 в 22:08
Когда некто делает что-то свое, то вопросов про треугольные ноги нет.
А вот когда кто-то берет, к примеру, рублевскую Троицу и туда присобачивает треугольные ноги, то тут уже возникают некоторые вопросы.
1. Какого хера и по какому праву?
2. Как долго и по каким местам бил бы Андрей Рублев этого “кого-то” дубовой скамьей?
20.02.2010 в 22:18
Но постой-постой. Рублев сам относительный автор Троицы. Если мне мой маразм не изменяет, то он всего лишь один из трактовщиков. А Троицу придумал явно не он, а некто повые и помогущественнее.
Так что сие дело спорное.
Постановка любого фильма ровно то же самое: кто то придумал нечто (не важно: изначально книгу или сценарий), а режиссер увидел как то и по своему передал. И от сюда треуголные ноги. Котрые лично мне или лично тебе показались явно не в тему, по отношению к оригиналу Создателя.
20.02.2010 в 22:46
Нет, ну, рассуждая в такой трактовке, надо сказать правду до конца: никто вообще ничего никогда не придумывает. Замысел произведения искусства - от “Троицы” до “Мурзилки” - не рождается в голове художника. Он туда попадает, невесть откуда, и незнамо, зачем и почему… В этом смысле Рублёв и Снежкин совершенно равны. Другое дело, что сущность, “дозирующая” замысел произведение искусства, далеко не всегда может быть светлой. И вот тут - фильм Снежкина от иконы Рублёва, таки, отличатся, по-моему. То есть различие - в адресате посыла. В истинном авторе замысла. Но это - ИМХОвание однозначное…
20.02.2010 в 22:50
То Юрий Хейфец: Вот ровно об этом я и пытался сказать своей заметкой.
Сравнивая внутри себя ощущение от фильма, от спектакля и от книги.
Если в случае книги и спектакля, это был шок, но позитивный. То в случае Снежкинского фильма - изжога и желание пойти срочно умыться
20.02.2010 в 23:47
Понятно… Есть великие вещи, долго смотреть на которые я просто не могу: “Каприччиос” Гойи, к примеру. Или слушщать долго не могу - Шнитке, скажем… Но при этом я отдаю себе отчёт в их гениальности. И сам для себя считаю, что они вдохновлены…как бы это сказать… Не Богом, так скажем… Фильм Снежкина я гениальным назвать не могу. Смотреть его неприятно. Тем не менее, он сделан профессионально, на мой взгляд. И если, к примеру, Данте писал свой “Ад” явно под диктовку самого хозяина этого слоя инобытия, то Снежкина вдохновлял…ммммм…ну, скажем, некий бес. Оттого и смотреть неприятно. Но надо. Мне, во всяком случае - надо.
21.02.2010 в 00:07
То Юрий Хейфец: Ну если говорить об ангелах и демонах, то самый яркий представитель это пожалуй Вийон. Но при этом, практически нет ни одного его произведения, которое я не готов перечитывать по нескольку раз.
Снежкин явно из другого ряда. Ни к бесам ни к демонам он отношения не имеет. Нет там демонизма. Дерьмо одно.
21.02.2010 в 00:43
Да в том-то и дело, что фильм сделан профессионально. Да, он чёрен. Но не бездарен. Это - искусство, просто беспросветное. Поэтому я и говорю о бесовщине.