«Ожирение Мышления» из серии «Двое на Арбате»
Пропустив одно воскресенье, мы вновь скучковались с Доктором Хейфецем в уютном Кафе на Старом Арбате, и продолжили наши видеопосиделки.
В этот раз говорим о проблеме лишнего/недостаточного веса и развенчиваем мифы пропаганды. Основным слоганом беседы можно выбрать «худеем через голову». Хотелось так же захватить обещанную тему табака и алкоголя, но я поставил жирную запятую, перенеся эту часть «мифологии» на следующий уик-энд. Все же стараюсь придерживаться своего стандарта, и сильно не перебирать по времени свыше 25 минут (в этот раз 22 минуты).
Так что, продолжение следует, и думаю до Нового Года, порадуем Вас как минимум еще одной, а может и двумя видеоподкастами. Если конечно вам все еще интересно…
P.S. И еще, сегодня не будет YouTube! Я решил не кастрировать передачи под их глупую планку в 10 минут. Те видеозаписи, что смогу безболезненно “пилить” пополам, будут заливаться на гуглевый видеохостинг, когда буду видеть, что разделение во вред - увы…
Но, зато добавил (не знаю, нужно ли) видеохост от video.mail.ru и vkontakte
Итак, смотрим (или слушаем):
Video.Mail.Ru; vkontakte;
RSS-подписка на видеоблог АББ
15.12.2009 в 17:45
1. Полностью согласен относительно того, что для полноценной и здоровой жизни нужно в первую очередь изменить мировосприятие. Но мне кажется, что сильно занижено значение принимаемой нами пищи. И почему Вы решили, что большенство людей питаются “сбалансировано”? Я не диетолог, но исходя из жизненных наблюдений заметил - как человек питается, таково его отношение к жизни, ну в конце концов самочувствие. Понятие, что в человеческий организм должно попадать всё и понемножку можно распространить и на гвозди, ценистый калий, свинец из выхлопных газов и хлор из водопровода. Мне ближе точка зрания Андрея, что нужно прислушиваться к своему организму, как в питании, так и во всех других поступках.
2. Я так же соглашаясь с тем, что окружающий мир относится ко мне без эмоций, однако как человек не могу не окрасить свое отношение к нему эмоционально. А в связи с этим предпочитаю окрашивать в положительные эмоции, ибо они приятнее.
3. А “жрать” действительно не нужно, нужно “питаться”. А между этими словами большая разница, даже если сравнивать на слух.
4. А чем Вам не понравились фитнес-центры? В них очень удобно заниматься физкультурой. Правда, если туда ходить ради посещаемости, а не ради удовольствия от занятий физкультурой, толку не будет.
5. По-поводу вигетерянства, хочу отметить, что это больше марально-этическое движение и к диетологии в строгом смысле слова отношение имеет только внешнее. Если человеку безраслично то, что он ест “трупы”, как например мне, то относить его к вигетерянцам не стоит. Однако, например я, по возможности, стараюсь не есть мясо млекопитающих.
15.12.2009 в 18:53
Всеволод, день добрый!
1. Некое недоразумение. Я вовсе не считаю, что большинство людей питается сбалансированно и нигде это не утверждаю. Напротив, большинство людей питается несбалансированно. Либо я был невразумителен - либо Вы что-то не так поняли. Далее: не мировосприятие зависит от особенностей питания, а особенности питания проистекают из образа мыслей и из структуры мировосприятия. Опять, таки, не помню, чтобы я утверждал, что не нужно прислушиваться к своему организму. Никого я не уверял и в том, что в человеческий организм должно попадать всё, что не относится к пище. Мне кажется, что Вы невольно продолжаете разговор со мной, приписывая мне реплики, которых я не подавал.
2. Окрашивать своё отношение к миру в “позитивные” цвета - дело прекрасное. Бесстрастие, наверное, и впрямь вещь идеальная, но я и сам его не достиг и других призывать к этому не могу.
3. Фитнесс-центры мне не нравятся, в основном, потому, что я точно знаю: персонал абсолютного большинства их представлен дилетантами, купившими свои сертификаты. Эти люди тренерами быть не могут и не должны. Их самих учить надо - и не один год. Не хочу говорить огульно, есть и профессиональные тренеры. Но их убийственно мало. Но дело даже не в этом. Я - сторонник посещения фитнесс-центра, если его персонал обладает достаточной квалификацией и если фитнесс-центр посещается не чаще двух раз в неделю.
4. Не есть “трупы” невозможно. Растения - тоже живые существа. Последние исследования показывают, что у растений есть чувство боли. Сок растений - та же кровь - с точки зрения самих растений. Кто не хочет есть “трупы” - пусть не ест ничего.
15.12.2009 в 23:37
Ну да, ну да, разобрать по винтикам и собрать обратно, выкинув свинцовый лист защиты и вдруг, ни с того ни с сего, взять, и полюбить этот окружающий мир, для защиты от которого пятьдесят лет с великим трудом и выстраивалась вся эта эшелонированная защита, все эти станции круглосуточного наблюдения, эхолоты, надолбы, доты, дзоты, линии мажино и прочее и прочее.
И теперь это все убрать?
А мир, что, уже стал другим?
По улицам ходят сплошь доброжелательные персонажи, готовые подать руку помощи, а не дать этой рукой в пятак, автомобилями управляют законопослушные водители, менты вмиг переквалифицировались в монахов и вообще все беды, неприятности и несчастья вдруг куда-то канули, исчезли, испарились.
И отныне нет никакой нужды оглядываться, когда в темном переулке или на светлой улице за тобой идет нежная кодла косорылых подростков с пивными слюнями до колен или из машины вразвалочку подваливает местный патруль неся с собой запах недельного перегара?
Это я специально привожу самые бытовые, ясные и простые случаи.
Но этим же симпатичная сущность окружающего не ограничивается.
С этого она даже не начинается.
Упомянутое, это просто мелкие детали, частности, которые сознанием уже не обрабатываются, а решаются на рефлексах.
Опять же благодаря длительным и упорным тренировкам. Чаще всего вынужденным.
И вот это все я как-то должен полюбить?
Может быть я излишне рационален, но не вижу тут логиги.
Не могу я супротив логики и всему полувековому опыту битого-перебитого организма взять, и полюбить вот это все, что меня окружает, и норовит дать дрыном по хребту.
Оно, может, и не специально норовит — кто я ему, окружающему, такой, чтобы оно хотело специально меня ухайдакать — но мне-то от того не легче.
И лишних симпатий к окружающему такое знание тоже не вызовет.
То есть я очень охотно стал бы относиться ко всему со спокойной снисходительностью. Но так откуда же ей взяться?
А манера винить в собственных бедах не других, но себя, тоже очень опасная штука, когда она входит в привычку.
Лучше уж я буду подозревать в своем дурном пищеварении мировую закулису и жидомасонский заговор, чем превращаться в седого от пепла, избивающего себя плетью юродивого в веригах.
Правда, видеть во всех или даже в части своих неприятностей мировую закулису не позволяет все та же логика (возможно, и кривая), но заниматься самобичеванием, занятие вредное, пустое и бессмысленное.
Тут бы хорошо найти золотую серединку и на этой серединке уютно устроится.
Но вопрос же всегда не в том что надо, а вопрос в том как этого добиться.
Позволю процитировать самого себя: «Знать, как надо поступать, и следовать этому знанию — абсолютно разные вещи. Любой алкоголик вам это подтвердит».
А привычки, несмотря на продекларированной вред, все же полезны. Когда вокруг нестабильно, непредсказуемо (или малопредсказуемо), шатко и ненадежно, то привычная сигарета или привычная чашка чая в привычном кресле за привычной книгой очень успокаивают. Они придают надежности, добротности и уверенности. Пусть даже и иллюзорных.
Ну это так, для начала.
16.12.2009 в 00:33
Уважаемый pepsimist!
Я крайне сожалею, что был так косноязычен, невразумителен, сбивчив и непоследователен.
Ибо, если бы я был красноречив, понятен, последователен и ясен, Вы, без сомнения, поняли бы, что призываю я Вас полюбить не окружающий мир (которому наплевать, любите Вы его или ненавидите), а исключительно самого себя.
Потому что, если бы Вам это удалось, Вам в глаза и уши не лезла бы с такой настойчивостью вышеописанная Вами мерзость во всех её проявлениях - вследствие того, что тот, кто любит себя, физически не может ненавидеть других и другое: ведь он понимает, что все другие и всё другое - неотъемлемая часть его самого…
А пока Вы себя не полюбили - извините, но винить в этом Вам некого, кроме самого себя.
16.12.2009 в 00:59
Так и с радостью, но это девушку можно любить просто так, потому что нравится, особенно, когда ты ее тебе еще не опостылели ее трусики в ванной. А себя-то я знаю достаточно хорошо, чтобы относится без особой симпатии. Нет, я хороший человек, но любить не за что.
Да, Андрей, тебе неплохо было бы давать прямую ссылку на скачивание аудиоверсии. Потому что первый раз видеоверсия хороша и любопытна, но чтобы послушать более внимательно, удобнее было бы делать это на аудиоплеере. Ну, это на твое усмотрение.
16.12.2009 в 01:50
Ой… вернулся с морозу а тут такой мощный холивар… щас начну вас все читать
То Pepsimist А там итак есть прямая ссылка, сразу под плеером, волшебное слово “скачать” ведет имено на mp3-файл для закачки + рядом фид на rss-подписку для плееров поддерживающих эту функцию. Это для тех кто любит слушать и хранить в библиотеке (как я, к примеру передачи Эха Москвы, по таким же rss-подпискам)
Подписки так же и н видео есть, под видео плеером.
У меня доступны все возможные варианты просмотра видео, подписки на видео (чтоб не следить за блогом самому) прослушивания аудио (2 варианта - плеер на моем сайте и плеер на подкаст сайте podfm) + прямая закачка мр3-файла + rss-поток
16.12.2009 в 02:01
Да, под плеерочком ма-а-аленькая ссылочка есть. Не разглядел. Ну тогда все нормально.
16.12.2009 в 02:03
Ага! Именно маленькая. Я специально (с давних пор) эти ссылки помечаю тегом [/small] - так как считаю их техническими. Думаешь стоит обычным кеглем ставить? Кстати так же тегом [/b] - т.е. пожирнее (помельче, но пожирнее)
Кстати советую попробовать rss-подписку на аудио.
16.12.2009 в 09:24
Уважаемый pepsimist, мне кажется, Вы совершаете в своих рассуждениях распространённую ошибку.
Смотрите, другого человека - гипотетическую девушку-неряху - Вы готовы полюбить ПРОСТО ТАК: не ЗА ЧТО-ТО, а ПОЧЕМУ-ТО. И это - совершенно верно, потому что мы вообще любим не за что-то, а почему-то. Основание для ненависти - пусть и притянутое за уши - человек ещё может найти, а вот для любви никаких оснований нет. Она возникает сама по себе (как и уходит) - и всё тут. И ничего с этим не сделаешь.
Но вот себя самого не за что-то, а почему-то, просто так, Вы полюбить решительно не готовы.
Отчего?
Почему к другим вы относитесь заведомо лучше, чем к себе?
Ведь Вы - уникальное творение природы (Бога).
Как и каждый из нас.
17.12.2009 в 00:13
Не знаю. Возможно потому, что себя знаю лучше, чем гипотетическую девушку.
Знай я, что у девушки метеоризм или она непроходимо и безнадежно тупа и, вообще, не читала Гегеля в оригинале, то тоже изменил бы свое к ней отношение.
Основания для любви необязательны, она либо приходит, либо можно не ждать. Получается баш на баш, как повезет.
И еще получается, что рациональные доводы вроде: “Вы - уникальное творение природы” не годятся. Рацио тут вообще не помошник, а враг.
Или я снова что-то не так понял.
17.12.2009 в 00:38
Дело не в том, что Вы что-то не так поняли, а в том, что Вы никак не хотите соблюдать элементарную логику в своих же рассуждениях.
Смотрите, Вы соглашаетесь с тем, что оснований для любви никаких нет и что любят не за что-то, а почему-то - и тут же отказыватесь любить себя потому, что Вы “себя знаете”…
Ну, допустим, Вы себя знаете - любовь-то здесь при чём?
Оснований для любви нет, она “случается” или “не случается” по причинам, ей одной ведомым - как же Ваше знание себя может помешать любви Вашей к себе?
Да будь Вы даже законченной дрянью - это обстоятельство никак не может служить помехой любви Вашей к самому себе.
Но это - “полбеды”.
Основная же “беда” состоит в том, что ни Вы, ни кто либо другой знать себя не может в принципе, ибо человек как монолитная личностная единица не существует. Человек есть конгломерат субличностей, плохо знакомых друг с другом.
Во всякую единицу времени во всякой точке пространства функциональна лишь одна субличность - если, разумеется, речь не идёт о шизофрении.
“Знать себя” - и то, весьма условно - может лишь одна субличность, действующая здесь и сейчас, причём, это “здесь и сейчас” - ничтожно, исчезающе малы, ибо время и пространство можно делить на бесконечно малые величины.
Так что, как видите, рацио - вернейший наш с Вами друг, товарищ и брат.
А не любите Вы себя только потому, что не хотите себя любить.
А когда, вдруг, “захачиваете” - активно этому желанию противитесь.
А почему - не для блога разговор.
21.12.2009 в 21:08
по философской части каментить не хочу.
А вот по поводу диеты таки не согласен. В “антидиетической” части несколько раз повторяется, что диета - это плохо или вносится дисбалланс в еду. Но таки для большинства диета - это как раз внесение балланса в еду. Не ограничение в каких-то частях, а именно выравнивание питания. Об этом тоже было сказано, но почему-то это было противопоставлено слову “диета”. Но не ясно почему.
21.12.2009 в 22:32
Фил, день добрый! В российской медицине слово “диета” не подразумевает процесс сбалансирования питания. Она подразумевает процесс рационализации питания С ОГРАНИЧЕНИЕМ употребления продуктов, раздражающих страдающий орган или заставлющий его работать с нагрузкой.
Диета “по-советскорусски” - это употребление пищи, выбираемой и готовящейся в щадящих термическом, химическом и механическом режимах,
То есть, как ни крутите - ОГРАНИЧЕНИЕ.