Комментарии на запись: Неизвестный художник, имя которого проклято

От: Dimcev

Dimcev — Mon, 16 Jun 2008 13:03:36 +0000

А мне работы понравились. Честно. Хорошо нарисовано, качественно. Тщательно проработаны детали. Что у строгих архитектурных форм, что у пейзажей. Зная, кто это рисовал - можно прочувствовать его характер
О том, что он пробовал себя в качестве художника я случайно узнал, посмотрев фильм “Гитлер - восстание зла.” Там он больше раскрыт, как личность, а не как диктатор, который пролил море крови. Ни одной батальной сцены за весь (почти трёхчасовой) фильм, если мне не изменяет память. Очень интересный фильм, рекомендую к просмотру. Достаточно познавательный в плане психологии фильм. А Гитлер - каким бы он ни был - сильная личность. Жаль только, что вся эта сила пошла не на добро, а во зло…

PS Ни в коем случае не оправдываю его как тирана, но не признать высокого уровня исполнения работ не могу (до сих пор удивляюсь, почему ему было отказано в поступлении в Венскую академию искусств).

От: Silen

Silen — Mon, 16 Jun 2008 10:10:56 +0000

Хммм, не знал. Для меня это новость. Интересно. Но как-то язык не поворачивается сказать, что этот человек открылся с новой, удивительной стороны. Очень уж он однозначно негативен для меня.

От: Андрей Бархатов

Андрей Бархатов — Mon, 16 Jun 2008 09:28:10 +0000

To Нюша
По сути уже ответил Дворкину. То же самое. Важно ли тебе кого признали гением а кого нет? Важно только нравится или нет лично тебе
Что именно тебе говорят сии картины. Близки ли они тебе.
А на счет “гений” или гений. Это все очень спорно. Очень далеки от истины слова Пушкина вложенные в уста Моцарта, о том что “Гений и злодейство несовместны”
Один Вийон чего стоит. А Агриппа дже Обьинье?

От: Андрей Бархатов

Андрей Бархатов — Mon, 16 Jun 2008 09:24:37 +0000

To Dvorkin
Любые исторические личности (чаще всего диктаторы) обрастают всегда кучей легенд. Когда красивых, когда мерзких (красивее всего конечно в древности)
Что есть истина, как все было - это правда се семью печатямии. И ее мы не узнаем никогда.
Ведь как верно сказал один умный человек: “Истории не существует - есть историки”
И эти историки будут от себя трактовать те или иные действия той или иной исторической личности в зависимости от своих убеждений и политической погоды в стране.
Именно по этому я всегда стараюсь смотреть на то что создал сам (желательно без редактуры и помощи) тот или ной деятель истории.
Стихи, проза, архитектура, картины. Они говорят много лучше историков. А зачастую и выдают нечто внутреннее, что человек скрывает даже от самого себя.

От: Нюша

Нюша — Mon, 16 Jun 2008 09:22:41 +0000

Хм…Не знала. В живописи я не понимаю ничего (даже немного жаль). Но удивлена данным фактом про сего “гения” или все же гения…

От: Dvorkin

Dvorkin — Mon, 16 Jun 2008 09:17:24 +0000

да, видел. мне нравится.
а что до того кем стал… так его же американские евреи на это и проспонсировали, чего тут удивительного? им была выгодна эта война и экономическая нестабильность в европе

От: Андрей Бархатов

Андрей Бархатов — Sat, 14 Jun 2008 13:14:18 +0000

To elendra
А Сталин не стал священником, Ульянов - юристом, Мартат перестал быть врачем, и так далее и так далее…

Все стали теми, кем на самом деле должны были б быть. Думаю вряд ли история может иметь другое направление. И даже если предположить, что Гитлер стал бы архитектором - то вместо Гитлера, стал бы на его месте или неудавшийся врач, или неудавшийся философ. Все что было - должно было быть.

От: elendra

elendra — Sat, 14 Jun 2008 12:57:59 +0000

Жалко, что он всё-таки стал не художником, а тем, кем стал.